den 14 december 2003
Tommi bad mig fundera över vad som skulle få mig att bära smycken/accessoarer. Mitt första svar var att det måste fylla en funktion. Det var tydligen precis samma svar som Pål gav. Ett smycke enbart för dess utseende har jag svårt att tro att jag skulle bära.
Utgångspunkten för Tommis fråga var att killar sällan använder smycken och han undrade varför. Det stämmer i varje fall på mig. Jag har en guldring på vänster ringfinger. Det är allt. Jag valde en sort som skulle vara i vägen så lite som möjligt.
När det gäller smyckeliknande accessoarer har jag använt lite fler: Slipsklämmor, slipsnålar och manschettknappar av guld eller silver. De fyller alla en funktion.
Mitt förhållande till smycken skiljer sig nog inte så mycket från de flesta andra svenska killars.
Vad kan man mer tänka sig för smyckeliknande accessoarer med en praktisk funktion för män? Pennor, bältesspännen, sedelklämmor, fickknivar och andra vardagsverktyg, nyckelringar. Labellohylsa i guld? Silverskohorn i fickformat? Något smart kombinationsverktyg kanske. En kombinerad nyckelring, flasköppnare, brevkniv, skruvmejsel och korkskruv?
Det är inte så enkelt. Smycken är i grunden något som ska vara vackert, vilket ofta betyder att de är ömtåliga. Ska de ges en praktisk användning behöver de vara mer robusta.
---
Jag tycker egentligen att det finns en motsägelse mellan smycke och praktisk användning. Ett smycke ska vara vackert och sakna annan funktion. Det är ett "lyxföremål" som visar att man har det så gott ställt att man kan bära vackra saker utan att de behöver fylla någon annan funktion. Ett utsmyckat bruksföremål är något annat. "Fattigmanssmycke".
Vill man få män att bära smycken mer än nu, behöver man nog förändra deras inställning till smycken, snarare än att ändra smyckena.
Här och där resoneras det kring vad en webblogg är och inte är och hur man bör och inte bör skriva på en webblogg.
Spelar det någon roll vad en webblogg är? Är det bra om det man skriver kan inordnas under begreppet webblogg? För vem är det bra i så fall?
Ordet webblogg har en bra innebörd för mig. Det har samlat ihop skrivande för webben under ett paraply och på så sätt gjort det till något marknadsföringsbart och enande. I övrigt tycker jag att det mest är begränsande. Det är ett format. Lite grand på samma sätt som essä, artikel och novell. Få av de sidor jag läser, och som kallar sig webbloggar, följer de mer omfattande definitioner jag har sett. Det verkar som om många av de mest uppskattade inte gör det.
Det jag skriver har några likheter med dessa definitioner av en webblogg, men olikheterna är mycket fler. Helst vill jag inte kalla Enkelriktat för en webblogg. Jag tycker inte ens om ordet och jag vill inte bli kallad "bloggare". Jag använder publiceringsverktyget Radio, som är utvecklat för webbloggar, endast därför att det är bekvämt.
Flera av den senaste tidens monologer kring webbloggdefinitioner hänvisar till en text på Gothamist. Den är rubricerad What not to do when you blog. Där står bland annat att du inte ska skriva om dig själv, dina vänner, familj, husdjur och händelser omkring dig.
If you have to use the word "I" more than once a week, you are doing something very, very wrong. No one cares about the things you do, keep if you to yourself.
Jag tycker om att läsa om andra människors relation till livet och sina erfarenheter. Det vore svårt om de inte fick skriva om sig själva eller händelser omkring dem. Av de sidor jag läser regelbundet, skulle ingen finnas om ovanstående regel efterföljdes.
Vad blir kvar om man tar bort det som är "förbjudet" enligt texten på Gothamist? Jag skulle vilja se en lista som inkluderar saker, i stället för exkluderar dem. Vad får och bör man skriva om för att det ska räknas som en webblogg? Vad är en sådan sidas viktigaste funktion?
Det finns förstås definitioner som är mer generella än ovanstående exempel. Rebecca Blood skriver i sin historik om webbloggar att den första definitionen löd ungefär "webbplatsen består av daterade anteckningar". Med den definitionen faller alla tidningars webbplatser under begreppet webblogg.
---
Så, om få följer "reglerna" och många av de mest uppskattade skribenterna inte gör det, för vem finns de? Är det för ett fåtal ortodoxa "bloggare" som följer dem slaviskt och som tittar snett på alla som snyltar på begreppet och fenomenet? Hade fenomenet blivit så spritt om endast dessa ortodoxa fanns? Jag är tveksam.
Vad kallas det alla vi andra skriver? Finns det några gemensamma nämnare? Någorlunda regelbundet skrivande och publicerande av texter om alla tänkbara ämnen. Vad skulle det heta om det publicerades i en tidning? Webben är trots allt bara ett medium. Sättet att skriva här är inte nytt. Möjligheten att länka kan liknas vid att referera till en annan plats i en tidningsartikel. Det nya är att nästan vem som helst kan publicera texter för en stor eller liten publik. På webben är det inte vem du är, utan vad du skriver, som är viktigt.
